Сообщения пользователя de_Kalaveras: Способен ли художник оценивать работы своих современников без обид , этика общения на форуме.

Тема называется :

"Способен ли художник оценивать работы своих современников без обид , этика общения на форуме".

Малевич и его "Чёрный квадрат" до сих пор считается современным искусством. Я затронул тему "Чёрного квадрата" как ярчайший пример не понимания не только современниками, но и потомками этого произведения и причины его не понимания... Дискуссия и как резюме ваш вопрос после, уже казалось бы её завершения, показали, что интеллект современного художника совершенно не способен к пониманию чужого творчества в историческом аспекте, а это не понимание чужого творчества приводит к не пониманию и своего творчества, его правильной самооценки, самой современности и не понимание места в современном мире изобразительного искусства в целом и его роли в развитии цивилизации.

До чего же вы глупый человек... слов нет... и чем больше вы пытаетесь выглядеть солидно, тем больше преврашаетесь в посмешище... Я думал о вас лучше...

Спасибо большое за приглашение, принипременно зайду! )))

И что больше всего интресно, так это почему происходит постоянный уход от темы и постоянный переход на личности с разборкой именно меня????

Вот и сейчас мы так интересно говорили о линиях, а в итоге кончилось всё тем, что у вас возникли притензии ко мне, личного характера, никаким боком не связанные и не имеющие отношения к поднятой теме автором...

Мне кажется, что пора бы уже уважать не только свои собственные амбиции, но и автора темы... а то как-то всё это мало вяжется с тем о чём вы мне пытались пенять и чем я по вашей же милости вынужден сейчас заниматься, оправдываясь перед вами в преступлениях которых я не совершал...

Не будьте Букой и давайте дружить домами...)))

Откуда такая глупость взялась в вашей головке????

Почему это я призираю кого-то???

Я действительно не уважаю лживых и хитрых, жлобов и кретинов, и прочую нечесть примазавшуюся к искусству... или вы думаете, что мир состоит только из них????

Вы пытаетесь мне постоянно доказать, что я вообще бездушный человек и и прочую подобную лабуду...

А вот это последнее ваше заявление и показывает воочию, что вы не вчитываетесь в текты вам адресованные, а выискиваете в них только оскорбления в ваш личный адрес или какую-то скрытую гадость...

Но так можно и обычное приветствие превратить в оскорбление, для этого нужно всего-то только вбить себе в голову, что с вами поздоровался недостойный вас человек или ещё какую-нибудь подобную глупость...

Всё, что вы с таким жаром высказали мне относится в первую очередь к вам...

А диалога у нас не получается не из-за того, что я такой в действительности противный, сволочной и склочный человек, а всего лишь из-за ваших принципов и эмоций которые вам не дают смотреть на вещи как они есть и на слова сказанные вам в их прямом значении, а постоянно ищите во всём двойной смысл и гадость, согласно своему отрицательному ко мне отношению, опять же основанному только на ваших принципах которые поставлены у вас во главу вашей жизни и именно поэтой причине вы не любите людей, не только меня, но и других, кто может с вами разговаривать на равных, а иногда и просто над вами пошутить...свободных в суждениях и поступках которые не согласуются с вашим пониманием вещей и реалий... Вы со всеми разговариваете как с людьми вам чем-то обязанными и вынужденными перед вам постоянно оправдываться... только в чём?????

Мне 58 лет, у меня два высших образования и я уже вполне состоявшийся во всех отношениях человек, имеющий на всё свою точку зрения и огромный жизненный опыт подтверждающий эту точку зрения, почему я должен петь дефирамбы и танцевать перед разного рода халтурщиками в угоду какой-то Фифе которой видите-ли не нравится моя точка зрения потому-что не нравлюсь лично я...

Мне что теперь дустом обсыпаться от горя???

Общаться со мной или нет это ваше личное право, я вам лично не навязываюсь и если уж на то пошло, это вы постоянно цепляете меня, а не я вас, но я с вами разговариваю всегда на равных, даже когда шучу и если я не прав,всегда признаю свою неправоту...

Вы сами противоречите сама себе, говоря выше о наших с вами различиях, вы, тут же хотите, чтобы все думали, говорили и поступали только как вам того хочется... Где логика????

Вся проблема не во мне, а в вас самой... поэтому вам нужно больше предьявлять притензии самой себе, чем другим и всё наладится...и произойдёт невероятное - вы начнёте понимать меня правильно, согласно моему тексту, а не так, как вам хочется или кажется...)))

vasilissa. Вот опять же же жеж...

Я никого не призывал и не призываю быть похожим на эталон и тем более сам не лезу в эти эталоны... а стремлюсь быть только самим собой и отражать только свой мир и свои идеи...

Но и просто умиляться откровенной халтуре и тем самым её поошрять считаю делом не только глупым, но и опасным, так-как это не делает мир лучше, а только даёт повод халтурщикам чваниться и навязывать свои правила, причём правила шуллерские...

А что касается равенства и тех кому я равен, лично я знаю, что я не равен никому, как и мне не равен никто... поэтому я со всеми так легко вступаю в диалог и не для того, чтобы просто показать своё превосходство над кем-то или ещё какую то чушь, а потому, что мне всё интересно и я не равнодушный человек, и в отличии от многих высказываю только собственную на всё точку зрения, а не сыплю тут налево и направо чужими афоризмами выдавая чужие мысли сказанные ещё в те времена когда для сознания человека Земля была плоская, как, сегодняшние, собственные мысли...чтобы произвести впечатление образованного человека...

Что касается линий.

Я вполне способен и образован, чтобы отличить линию выполненную по задаче художника от просто сделанной как Бог на душу положит, то есть халтурно... тоже касается и акварели и остального и сам восхищаюсь импровизацией художника, если это действительно импровизация, а не хитрая игра в импровизацию, которая пытается спрятать на самом деле простую лень и хитрость художника, чтобы без труда вытащить рыбку из пруда...и восседать с незаслуженной короной на чужом месте да ещё поучать других как правильно жить...

Но и импровизацию считаю не наитием, как здесь, по ленности сознания, считают многие, а работой сознания и физиологии паралельно на все 100%, то есть когда мозг художника работает обновременно с его рукой так быстро, что создаётся впечатление,что рука делает всё сама по себе...

А что касается лично вашей работы, то я её даже не пытался критиковать или рассматривать как объект для разговора о линии, а всего-лишь высказал свою точку зрения, что я думаю о линии как об одной из главнейших составляющих изобразительного искусства...

Меня больше всего в вас,как и во многих, потрясает постоянная попытка всё свести к банальному и ничтожному, всё упростить и всё оправдать... быть этаким Исусиком, но за счёт распятого Христа... не ужели вы не видите к чему это уже привело, особенно в искусстве???? Вы что, действительно не понимаете, что искусство это не игрушка, а борьба идиологий???? Или вы только прикидываетесь овцой????

Все мы люди - все мы человеки... тут вы правы... но Шариковым тоже нужно давать возможность выгавкаться... это своего рода психологическая помощь и забота о братьях своих меньших...))) Поэтому и только, я иногда беру на себя роль внешнего раздражителя.., но вы абсолютно правы, всё это нужно самим регулировать и не давать себе заигрываться в собачьи игры... Ваше замечание принимаю полностью.

Ваша правда... Я себе однажды нарисовал схему абсолютных знаний, так называемых - космических и наших земных, у меня получились песочные часы, если принять, что песок в верхней колбе это абсолют знаний космических, то абсолютом в космосе должна быть самая большая известность факта и нужность для космоса, то есть прямая основания верхнего направленного вершиной в низ треугольника, то есть верхняя его часть,и соответственно самая малая истина космосу не нужна, по этому она являясь калом для космоса как песчинка из песочных часов падает в земные знания и является по нашему недомыслию нашим священным абсолютом, и ценится нами как уникальное, Богом данное достояние, хотя настоящая истина всегда там в самом низу, известна всем и считается у нас калом... за что мы всё время и получаем по голове от Господа...

Так я не пытаюсь строить из себя догматика и не ратую за догмы, только считаю враньём случайность в искусстве, особенно расчёт на эту случайность художником, больше чем на собственные способности к анализу и синтезу...Главное чтобы художник чётко понимал, что же он нарушает, зачем и воимя чего.., а не просто оправдывал бы свою собственную лень выдавая её за преднамеренность.., тем более, что эту лень и недомыслие очень хорошо видно...

vasilissa...Вы только не обижайтесь, но я вам одну умную вещь скажу...)))

Вообще-то не знаю как у вас в институте, но у нас, за рваную линию били нещадно, тем более, если она должна быть по композиции и задаче чуть ли не вычерченной... одно другому не мешает... искусство это путь к совершенству и иногда, в большенстве своём, это совершенство требует совершенных линий...

У Леонардо да Винчи линии контура лица Монны Лизы слегка размыты и смягчены,но эти линии не рваные, а очень чёткие имеющие своё начальную и конечную точки и хорошо осознанные художником...

Вам ли графику-полиграфисту этого не знать????

Ксожалению не слышат и не только это...

Вся беда сегодняшних дисскуссий и не только этой, что все уходят от главного и упорно рассматривают только частности этого главного или начинают рассматривать деталь единой системы как отдельную систему. Примером может послужить мандарин, лучше всего чистится и делится на дольки. Все почему-то занимаются абсолютно не логичным делом - берут дольку мандарина и говорят на полном серьёзе, что это слива или груша и т.д... и когда начинаешь говорить человеку, что это долька мандарина, происходит невероятное - тебе просто не желают верить...причём в большенстве своём из принципа... Отсюда и непонимание... так как редко кто главное видит главным как оно есть...

Не зря же коммунисты отменили в СССР такой предмет в средней школе - ЛОГИКА, который изучался в царское время чуть-ли не с первого класса... Поэтому и такой бардак в умах и так легко увести людей в частности от главного, чтобы просто было легче заболтать любое дело или начинание и уводить толпу в иллюзии, что мы, к сожалению, постоянно здесь и наблюдаем...

nhtcrf. Мы пришли к самому важному - к пределу возможностей сознания на данном этапе развития... наш диалог наглядно и показал, что они у нас разные, то что вам только предстоит понять, я уже забыл... вот поэтому и нет понимания вами того о чём я вам говорю, так как это придёт, но к сожалению не сегодня и не через чужие слова и мысли.., а только с вашим личным опытом... Страшного в этом ничего нет... просто нужно время... так-что поговорим об этом хотябы через несколько месяцев, вы всё переварите в себе и избавитесь от некоторых принципиальных установок и посмотрите на всё отстранённо... Не торопитесь ломать копья и обижаться... Всему своё время...

Именно этот смысл я и вкладывал когда пользовался словом -профан, выше... а не для того чтобы кого-то оскорбить или унизить...

nhtcrf. Я-то ферштейн и особенно ферштейн то, что вы задались целью не понять о чём я говорю, а пошли стандартным путём переворачивать мною сказанное и бросать мне обратно как аргумент, при этом цель всего этого жонлирования, не истинность вещей, а принцип доказать во чтобы-то ни стало обратное тому, что говорю вам я...

Очень жаль, что наш диалог превращается в рассказ Василия Шукшина "Срезал", когда один говорит про Фому, а другой про Ерёму...

В данной ситуации нужно рассматривать несколько аспектов:

1. Был поднят вопрос и стоял он так - что такое картина малевича "ЧК"???

Согласно постановке этого вопроса мы должны рассматривать не то, что кто-то говорит о этом произведении, влючая даже самого автора, а только то, что мы перед собой видим, а видим мы, как вы не крутите, только то, что я писал выше - изображение плоскости на плоскости, что даёт нам полное право утверждать, что перед нами РЕАЛЬНАЯ картина, согласно изображению, названию, закону начертательной геометрии и определению реальности по Канту...

Когда же мы заговорили о "Кайфе и Обломе" то тут уже "ЧК" и "Кайф и Облом" выступают равноценно как Нематериализованное НИЧТО, но с той разницей, что ЧК является картиной для всех и картиной каждого, кто пытается вложить туда свой смысл, а "Кайф и Облом" книгами каждого кто пытается туда вложить свой смысл и сам того не осознавая пишит собственные "КАйф и Облом" чтобы при этом он не говорил или не думал, это будет его собственное произведение рождённое созерцанием моей упаковки его "Кайфа и Облома".

3. Но когда мы будем искать различия между этими произведениями, то они заключаются не в их визуальном различии, а в их сущности - ЧК - это первое произведение давшее толчёк и вектор направления развития современного искусства, а Кайф и Облом его результат, как резюме, всего периода развития и одновременно конечная цель современного искусства. То есть пока в стенах дома не будет положен последний кирпич дом будет не достроен, в данном случае Кайф и Облом и есть этот самый последний кирпич, но изготовленный за долго до окончания строительства...и только после этого как Кайф и Облом будет востребован, произойдёт новое начало нового периода развития искусства...и оно может быть любым...и даже таким, что мы сегодня искусством не считаем совсем...или на оборот...

И тот кто думает, что он делая коллажи на компьютере( а другого на компьютере сегодня создать нельзя) и называя это 3Д графикой делает что-то супер новое, он глубоко ошибается... это всего лишь подготовка к завершающему этапу современного искусства нашего периода... которое может состояться только через "Кайф и Облом".

Можно сколько угодно смеяться, топать ногами, крутить пальцем у виска или требовать немедленно уничтожить это как порочащее имя современного искусства и тому подобное, но изменить уже ничего нельзя, так-как всё МАТЕРИАЛИЗОВАНО и "ЧК" и "Кайф и Облом" и даже уничтожение их вместе или одного из них не приведёт к изменению положения дел, так как они ЕСТЬ и после уничтожения - БЫЛИ.., а это значит - всё-равно ЕСТЬ.

nhtcrf. Кайф и Облом - это НЕМАТЕРИАЛИЗОВАННОЕ НИЧТО, такое же как и ЧК, но только до тех пор пока вы не вносите свои собственные смыслы в казалось бы простые абстрагированные объекты, в ЧК - в плоскость РЕАЛЬНО отображённую на плоскости, а в Кайфе и Обломе в сами АБСТРАГИРОВАННЫЕ слова Кайф и Облом... Что вы туда вносите то вы и МАТЕРИАЛИЗУЕТЕ...

И здесь мы с Малевичем равны, только с той разницей, что он это сотворил через РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ отображённый на ПЛОСКОСТИ, а я через гиперабсурд, где вы видите перед собой Муляж книг, но с вашим в них содержанием, так как всё что вы о них думаете это будет вашим содержанием ВАШЕГО собственного индивидуального КАЙФА и ОБЛОМА, а не моего и миллиардов других жителей планеты... То есть создав визуальный объект в единственном экземпляре, я создал книги для всех и о каждом из нас в отдельности наполненные истинным каждого из нас содержанием, а не желаемым нами...

ФЕРШТЕЙН???

Нет, ну что ты с человеком не делай, а он упорно ползёт на кладбище...(((

М.М. Жванецкий.

Тоже можно сказать и о вас по поводу ЧК... очевидно, это значит конкретно - на холсте нарисован квадрат, Картина называется "ЧК" и никак не иначе... Это факты??? Именно это нам нарисовал Малевич или всё-таки как вы это утверждаете - козла в сарафане???? Зачем вы усложняете то что уже проще не бывает??? Отвечу. А из простой гордыни, что вас это не устраивает, так как разбивает все ваши вымыслы вокруг этой картины в пух...и только потому, что это говорю я, а не вы... а всё остальное это простая болтология чтобы сохранить своё реномэ, так как вас истина в данном случае не интересует совсем, а только интересует быть правым во что бы то ни стало, но при этом отвергая очевидное и превращая его в невероятное...

Если помните в х/ф " Ирония судьбы или слёгким паром!" есть такая сцена где главный герой с Иполитом топчатся на морозе под окнами Наденьки, будучи выгнанными и вдруг главный герой восклицает:

-Я возвращаюсь! У меня есть повод! Я веник забыл!

Так вот для всего в этой жизни, особенно в искусстве нужен повод, даже для понимания "ЧК" и я совершенно не шучу... так вот в отличии от вас у меня такой повод был - это "Кайф и Облом", а у вас нет, вот поэтому вы смотрите на картину и н ежелаете видеть только то, что вам нарисовал художник Малевич, а видите только свои вымыслы, что бы вы сами вложили в качестве смысла в эту картину как автор...но вы же не автор... автор нарисовал ЧК и подтвердил это на 100% названием, что вам ещё нужно от картины??? Вы хотите чтобы она соответствовала вашему смыслу - пишите свою картину и вкладывайте в неё свой смысл и всего делов... Зачем пытаться чужое выдавать за своё????

Что касается этого, то есть о разговорах, то как можно написать картину, если художник не способен выразить внятно свои мысли словами в разговоре???

Мы же здесь не понты гоняем, а пытаемся понять и главное осознать, что же такое реальность в изобразительном искусстве и только какой она может быть??? Это один из важнейших вопросов для художников вообще, без ответа на который не будет и самого художника, того самого, с БОЛЬШОЙ БУКВЫ... что полностью отвечает и самой поднятой автором теме, так как ответ на этот вопрос даёт и ответ на поставленный вопрос автором...Всё взаимосвязано. И художнику поделиться своими знаниями и мыслями рождаемыми в его голове работой, так же необходимо, как пьянице напиться... но приэтом художник от этого не деградирует, а наоборот обагащается и наполняется новыми идеями... конечно же если он откровенно излогает то что думает, а не просто метает калом в первого встречного, потому-что у него что-то там не получилось на холсте или не дала натурщица...

vasilissa...Вот и поговорили...)))) Бывает в пылу драки могут врезать и невинному прохожему...

Тут уж приношу искренние извинения и удаляю свой пост посрамлённым...(((

Форум для того и форум, чтобы не прячась обсуждать тему публично, тем более такую археважную для художников как ЧК и для того чтобы она была доступна массам, чтобы все имели возможность и право на равных, если позволяют знания, учавствовать в дискуссии...

Почему все лезут из кожи понимать сложное, если не способны понять простое??? Почему вам так необходимо всё усложнять и не видеть то, что вам нарисовали и ещё назвали нарисованное полностью соответственно нарисованному????... зачем вам нужно не верить глазам своим, а выдумывать не былицы да ещё ссылаться на среневековые байки про голого короля сказанные совсем по другому поводу и при других обстоятельствах?????

У меня домыслов никаких нет... я вижу перед собой ЧК, то есть, то, что нарисовал мне автор, картина названа автором ЧК, что на 100% подтверждает что я перед собой вижу, я его и принимаю только как ЧК согластно установкам автора, но приэтом незабываю о законе начертательной геометрии, который мы все учили в школе, что на плоскости РЕАЛЬНО можно нарисовать или отобразить только плоскость... и помню почему её нарисовал именно Малевич, а не вы или vasilissa...

Вот опять двадцать пять... Почему стебанулся???

Он был теоретик изобразительного искусства, вот он и решил сверхзадачу всего изобразительного искусства стоявшую перед всеми его предшественниками, которая заключалась в том, чтобы отобразить на плоскости реальное реальным, а действительное действительным... с которой он блестяще теоритически справился, так же как и Перельман с теоремой Пуанкарэ... почему Перельман как теоретик -гений, а Малевич - матерное выражение???

Перестаньте видеть в этой картине то, что вы сами бы сделали, а смотрите на картину Малевича так как она вам нарисована Малевичем и только, без своих домыслов, и у вас всё получится...

Вот пойди такому профану - эгоисту, докажи, что на плоскости реально отобразить можно только плоскость...????

Ведь его, подлеца, в школе учили, в иституте учили, а он всё равно тылдычит, что то, что он красит - есть реальность, а "ЧК" даже не абстракт, а вообще фигня и только потому, что он тоже так может...

Представляю, чтобы сделали революционные матросы, да ещё и с Маузерами, с Малевичем, если бы он им сказал, тоже, что говорю я сегодня, казалось бы образованному человеку...)))

Вот самая страшная форма профана - одержимый профан... если он себе вбил в голову что из пункта А попадают только на прямую в пункт Б, то ему хоть кол на голове теши, и доказывай, что угодно и как угодно он будет игнорировать очевидное, что существует ещё множество промежуточных точек и будет стоять на своём не потому, что последний кретин, а потому, что он есть вот тот самый профан -эгоист, о котором мы с вами говорим в другой теме, и именно этот эгоизм никогда ему не даст согласиться с очевидным, так как его цель не знание, а доказательство собственного превосходства над другими любым способом, даже путём разрушения вселенной...)))

Вообще вот эти профаны-эгоисты, нахально именуемые себя реалистами, очень страшные и опасные люди - они из-за достижения цели быть главным или первым во что бы то ни стало, реально убить могут.

Вот опять же же жеж... они красили поверхность, а не рисовали плоскость на плоскости...тем более сознательно осознавая, что они рисуют...Так что это одна из миллиарда попыток только свести выдающееся произведение Малевича к дешовому балагану...

А диссертаций сегодня с нашей наукой можно наклепать на что угодно и всё прокатит... так как наука как и искусство превратилась в вотчину профанов, которые подменили понятие ума на хитрость, а знания на ложную аргументацию собственной выгоды... для этого они и отменили такой предмет как логика...поэтому у нас сегодня острейший дифицит с теоретиками, и переизбыток практиков, так как практики занимаются только тем и только так чтобы получить везде, во всём и от всего максимальную выгоду.

Для того чтобы приблизиться к истине, а не уходить в собственый вымышленный мир, достаточно осознать очень простую, но одновременно очень сложную истину - нужно научиться видет в картине на которую смотрите только то, что нарисовал вам художник, а не выдавать собственную картину написанную вами в собственном сознании на тему картины на которую вы смотрите за истиное изображение художника о картине которого вы говорите и тогда всё станет на свои места и появится та самая истинность, о которой тут все говорять почему-то только как об абстрагированном понятии.

Тогда и " Чёрный квадрат" Малевича будет только таким как о нём говорю я, то есть каким его нарисовал Малевич, а не таким как его хотят видеть разного рода умники подбирая своё видение этой картины к собственной сиюминутной выгоде...

А то что понимание "Чёрного квадрата" таким как он нарисован Малевичем не выгодно большенству это уже истинный факт, так как тогда придётся выгнать с позором и объявить шарлатанами половину наших искусствоведов защитивших дипломы и получивших кандидатские и докторские степени на собственном вымысле об этом квадрате, так же объявить придурками и шарлатанами всех тех кто принимал у них эти дипломные работы и диссертации и тех кто написал немыслимое колличество статей и книг выдавая собственные домыслы за истинность...короче "Чёрный квадрат" реальное 32е мая, понимать правильно и реально который никому не выгодно, так как тогда будет не о чем умничать и делать себе имя из воздуха и откровенного, дешового вранья...

Пример о Филонове не говорит о том, что Филонов бросил учиться совсем, а только о том, что он бросил учиться только у этого конкретного учителя и в этой конкретной высшей школе...

Вот тут и начинается путаница, которую так любят неучи... мол, если сам Филонов и остальные кто поступал так же, не учились, то и им ненужно учиться, сам Бог велел и начинают верить в придуманную сказочку про Божий дар снизошедший на шару.., а горе-педогоги её культивируют в мозгах этих неучей...

Но история изобразительного искусства что-то такой шары не зафиксировала...так как если художник не учился в высшей школе и у известных художников, это ещё не значит, что он не учился совсем...

И в определении критерия вы тоже рассуждаете всё так же по любительски и сводите всё только к физиологии...

Так что правды жизни в ваших словах не так уж и много...

Так я не возражаю, я всего лишь пытаюсь рассуждать логически.

Было без аппеляционно заявлено:

-"Могут, если образование позволяет".

Вот и возникает по логике вещей очень много вопросов:

Какое для этого нужно образование????

Так как практика показывает, что современное художественное образование уже не является тем критерием, который определяет истинность искусства и тем более его ценность...равно как исскусствоведческое так же...и даже философкое в частности...

А если это так, то где тот критерий который точно может определять - что есть что???? Причём определять обьективно, а не субъективно?????...

И т.д. и т.п...

-Да уж... - Как сказал бы Киса Воробьянинов... особенно прочитав предыдущее мнение...

... Чем будем мерять - глубокомысленно сказала обезьяна???
- Попугаями!!! - радостно сказал Ослик.
- Почему??? - удивились остальные...
- Попугаями длиннее!!! - Сказал Ослик...